RENATO DEL PONTE, PRÓLOGO DE LA PRIMERA EDICIÓN DE MEDITACIONES DE LAS CUMBRES

Prólogo de la primera edición de Meditaciones de las cumbres (1974, ed. Il Tridente de la Spezia).

Renato del Ponte

Anteponer
palabras, o alguna forma de comentario, a una obra de Evola, parece y
es una empresa de tal modo fuera de lugar, que hacerlo podría parecer
un síntoma de grave presunción. Sin embargo, no tratándose aquí de una
obra orgánica del Autor, sino de una colección “particularísima” de sus
escritos aparecidos en épocas diversas, podrá tal vez concederse una
cierta inmunidad. Bajo el título de Meditaciones de las Cumbres hemos
querido recoger -con el consentimiento del autor- un conjunto de
escritos de significado y valor muy diversos, sobre una experiencia que
en la vida y -de reflejo, por luz indirecta- en la producción de las
obras de Evola ha revestido y reviste siempre una importancia que no
dudamos en definir como excepcional. No parece imprudente o demasiado
azarosa esta afirmación: todavía hoy, el que tiene el honor de conocer
y escuchar al Barón Julius Evola sabe el lugar que ocupa en su
pensamiento y en su juicio la Montaña.
La experiencia de la Montaña,
de hecho, al mismo tiempo y más allá de la experiencia física por sí
misma, representa la posibilidad de una realización interior que
raramente puede ser ofrecida hoy al hombre moderno “occidentalizado”,
es decir – aunque fuera involuntariamente- que está condicionado por un
tipo de sociedad opresiva y violenta contra la realidad profunda de las
cosas naturales, realidad que aparecía muy evidente a los occidentales
antiguos -ya fueran, por ejemplo, los Camunes, los Ligures o los
primitivos romanos- o hasta ayer- a los Orientales, desconocida a los
modernos, a pesar de que pueden conocerlo al encontrarse, por así
decirlo, en el umbral remoto y casi inaccesible que permite el acceso a
reductos interiores y reales de un ultramundo de tal manera arcano que
aparece más allá de los límites del universo conocido, bajo los siete
símbolos sagrados de la Osa -que refulge siempre con una luz vivísima-
pero tan próxima a nosotros de estar en nuestro interior.
La
Montaña, por consiguiente, representa y puede ser el guardián del
umbral -temible e intenso titán-que todo Hombre que ose definirse como
tál, deberá, una vez en la propia existencia, intentar rebasar; de otro
modo no habrá valido la pena haber nacido; de aquí la vieja disciplina
que enseña que venir a este mundo quiere decir realizarse a sí mismo:
fuera de ahí, está el país de las sombras y de las nieblas, el vacío de
un mundo convulsionado y el vacío interior, caos y desorden.
La
Montaña es, al mismo tiempo, posibilidad de visión y de iluminación:
quien nunca ha asistido, desde una altura de cuatro mil metros, a la
repetición del rito de la Aurora, no podrá comprender cómo en aquel
instante, que dura una eternidad, se realiza en nosotros un nuevo
milagro de amor cósmico que aquí forma parte del Todo y en el cual
nosotros somos el Todo. Quien no ha velado en la soledad entre los
hielos de los tres mil metros, en compañía de la Osa Mayor y de Sirio,
no comprenderá tal vez cómo en esta modesta experiencia pueda
encerrarse el significado auténtico del drama del hombre moderno que
lucha, combate -inútilmente- contra los fantasmas interiores, en la
ilusoria búsqueda de un paraíso artificial, no más real que la nieve
que el sol matinal derrite: vencerse a sí mismo, al miedo de la
soledad, del silencio, del vacío, que todo ello forma parte de la
experiencia de la Montaña. Y cuando entre los hielos de la cumbre
desaparece la última estrella y, rodeado de valles, precipicios y
cascadas, aparece en lo alto el disco del Sol, tenemos la neta
sensación de que algo trascendente no solo ya haya penetrado en nuestro
interior, sino que ha sido iluminado en nosotros. La roja estría de
fuego que avanza sobre la línea curva del mundo testimonia la grandeza
y la divinidad de lo humano o, mejor dicho, de lo divino que hay en el
hombre, que de tal modo se manifiesta.
La Montaña habla por signos y
enigmas. La Montaña -y cuando hablamos de Montaña nos referimos a la de
altas cumbres, accesible a unos pocos- con sus formas nítidas y
recortadas, excavadas en el hielo, dibuja con mayor determinación y
precisión los contornos de un mundo hiper-uránico al cual anhelamos
retornar.
Quien haya “conquistado la montaña -como observa Evola
(1)- es decir, que haya sabido adecuarse a sus significados
fundamentales, posee ya una clave para comprender el espíritu ario
original, y después, aquello que es proprio de la ario-romanidad en
todo lo que ésta tiene de severo, de puro, de monumental, una clave que
vanamente se buscaría por los caminos de la simple cultura y de la
erudición”.
La Montaña es, en fin -y en último análisis- palestra
física del rudimento interior, con sus víctimas obvias y con sus
vencedores; su máximo valor reside en esto: que no es posible acercarse
a ella sin preparación, necesitándose un largo aprendizaje: la Montaña,
de hecho, no ama las componendas y no perdona a los viles y a los
ineptos.
Y es de este modo que la subida se convierte en elevación mística…
Que
quede bien claro que nos estamos refiriendo, no a un vulgar alpinismo
de exibición, sino a aquella forma singular de metafísica práctica cual
es el alpinismo que Evola y nosotros amamos y que René Daumal ha
llamado “arte”, en la acepción tradicional del término, es decir
“realización de un saber en una acción”, o aún volviendo a Evola (2),
se trata de “alcanzar un renacimiento interior como premisa para dar a
un deporte una dimensión y un contenido superior”.
“Pero no puede
uno quedarse siempre en las cumbres, es necesario descender…
Entonces, ¿de qué ha servido? He aquí: lo alto conoce a lo bajo, lo
bajo no conoce a lo alto”. En estas simples palabras de René Daumal (3)
se encierra todo el significado de la práctica y la espiritualidad de
la Montaña. Y es todo esto que la presente antología de escritos de
Evola sobre la Montaña y sus implicaciones metafísicas quiere dar a
conocer, para los que tengan la capacidad y sobre todo la voluntad de
entenderlo.
En un cuadro del pintor ruso Nicolás Roerich, que
trabajó durante muchos años en el Tibet, una figura de caballero, a
punto de alejarse de un pueblo en el que algunas mujeres se hallan
cerca de un pozo, mira por un instante tras de sí: sobre toda la escena
predominan, inmensas y resplandecientes de luminosa claridad, las cimas
excelsas del Himalaya. Es un momento de incertidumbre y de tensión: el
camino iniciático está indicado, ¿sabrá el Hombre -renunciando a las
bajezas y a las comodidades de un mundo de afectos cotidianos- volver a
su camino más veraz?. Es la meta ambicionada y atrevida que estos
ensayos, aquí reunidos por primera vez, quieren indicar: será algo
grande que tan sólo uno de nuestros lectores sepa, además de
entenderlo, realizar al menos las premisas.
Los escritos evolianos
de esta antología están subdivididos y de acuerdo con criterios asaz
discutibles, demasiado apriorísticos-en las tres categorias de
“Doctrina”, “Experiencias” y “Apéndice” (esta última se ocupa, en
particular, de las relaciones entre el arte, simbolismo y la Montaña).
La antología deberá, por lo que al tema respecta, comprender todos los
artículos de Evola dedicados a este sujeto (4). Tres son las fuentes de
las que se ha recabado este material.

La revista del “CAI (Club alpino italiano)”:

Un arte de las alturas: Nicolás Roerich (1930). (Ausente en las ediciones en castellano).
La pared Norte del Lynskamm Oriental (1930).
Notas para un entrenamiento psíquico en la Montaña (1931).
Notas sobre la “divinidad” de la Montaña (1933).
El Gross-Glockner por la vía Pallavicini (1935).
Espiritualidad de la Montaña (1936).
Un místico de las alturas tibetanas (1938).

El periódico “El Regime Fascista”:

Ascensión del Langkopfel (6 de agosto 1933).
Arte y símbolo en la sede de las nieves (8 de octubre 1933). (Ausente en las ediciones en castellano)
El valle del viento (21 de diciembre 1933).
Meditaciones de las cumbres (28 de julio 1936).
Religiosidad del Tirol (7 de noviembre 1936). (Ausente en las ediciones en castellano).
Sobre la Montaña, el deporte y la contemplación (26 de julio 1942).

La revista “Difesa della Razza”:

La raza y la Montaña (20 de febrero 1942).

Notas:

(1) Cfr. Primera parte: “doctrina”. La raza y la Montaña.
(2) Cfr. Las entrevistas de “Arthos”: Julius Evola, en Arthos núm. 1, septiembre-diciembre 1972, pag. 10.
(3)Recordamos
al lector, como complemento de estos ensayos, a aquel auténtico texto
de “alpinismo metafísico” que es “El Monte Análogo” de René Daumal (ed.
Alfaguara en castellano). Esta obra, demasiado incompleta por la
prematura muerte de autor, puede también verse representada una técnica
de la ascensión, es decir, una técnica de pensar según los ejercicios
de Gurdjieff y de su escuela, por cuanto en este caso vengan a
significar solamente los rudimentos físicos, osea, alpinísticos o
mentales de la ascensión, no ya la subida propiamente dicha y mucho
menos la meta. (Cfr. Jean Biès, René Daumal et l’expérience Gurdjieff,
en “Hermes”, 5, 1967-1968).
(4) No hemos conseguido encontrar huella
alguna de un escrito cuya existencia, no obstante, ha sido atestiguada
por el proprio Evola y que se refería a “los efectos del uso del
alcohol en la alta montaña” (pero probablemente tal escrito nunca vió
la luz, echado al cesto de los papeles en la “revista del CAI” a causa
de estas afirmaciones indudablemente anticonformistas: ciertas
reservas, por ejemplo, fueron formuladas en la redacción de tal revista
en una nota al pie de página del artículo “Por un entrenamiento
psíquico en la montaña”, debido a ciertas técnicas fuera de lo común en
Occidente). Naturalmente, no aparecen en esta antología referencias
evolianas acerca de la Montaña ya mencionadas en obras orgánicas a
lasque remitimos al lector, como “El Arco y la Clava”(psicoanálisis del
esquí), o en “Revuelta contra el mundo moderno” (El símbolo polar-El
seño de paz y justicia-apéndice “La Altura”), presente en la primera
edición en italiano de 1934 y en la segunda de 1951, mientras que,
singuramente, esta parte ha sido suprimida de la tercera edición de
1969.

ATRAER LA ATENCIÓN SOBRE COLOMBIA por el Consejo Mundial de Iglesias (CMI)

Por Mark Beach (*)

Fotos disponibles, ver abajo

Durante casi cuatro
horas, activistas eclesiales participantes en la Semana de Incidencia
en las Naciones Unidas organizada por el Consejo Mundial de Iglesias
(CMI) en Nueva York, examinaron a fondo las tragedias e injusticias del
sangriento conflicto de Colombia.



Los hechos y las cifras son convincentes y los relatos, personales.



Han sido asesinadas miles
de personas. Un número cada vez mayor de niños han quedado mutilados o
han muerto a causa de minas terrestres de fabricación casera camufladas
como juguetes y de bombas sin explotar.



Padres e hijos han sido
secuestrados y asesinados por los grupos paramilitares y las
guerrillas. Se han perdido tierras, muchas personas han huido y
multitud de mujeres y niños han quedado abandonados. Colombia tiene la
segunda tasa más alta del mundo de desplazados dentro del país.



Mientras tanto, en la acera
de enfrente del Centro Intereclesial donde se celebró la Semana de
Incidencia, en las amplias instalaciones de la ONU, la tragedia de
Colombia apenas aparece en la pantalla del radar de la situación
mundial.



"Cada vez que nos reunimos
con ellos, preguntamos: ¿Qué hay sobre Colombia?", dijo al grupo Joseph
Donnelly, representante de Caritas Internacional ante la ONU. "No
quieren oír hablar de ello, y responden: ‘Ya está bien de Colombia’."



En la misma reunión, el
obispo Juan Alberto Cardona, de la Iglesia Metodista de Colombia, dijo
que mientras las iglesias de Colombia están luchando por resolver el
conflicto y buscan la paz, las iglesias de todo el mundo tienen una
función que todavía no están desempeñando. El grupo de activistas
eclesiales apasionados y empeñados probó el amargo sabor de la realidad
de lo mucho que aún queda por hacer para desmantelar la injusticia.



La Semana del CMI de
Incidencia Pública en las Naciones Unidas, celebrada en la ciudad de
Nueva York, Estados Unidos, del 15 al 20 de noviembre, reunió a
activistas eclesiales de todo el mundo para examinar varios temas,
especialmente la situación de las personas desplazadas por el cambio
climático, las preocupaciones de los pueblos indígenas de todo el mundo
y la persistencia de la violencia en Colombia. Ofreció también una
ocasión para que los activistas entablaran contactos con funcionarios
de distintas misiones diplomáticas ante la ONU.



El ideal de una paz con justicia



El deseo ardiente de llevar
la paz con justicia a Colombia se reflejó en la media docena de
ponencias que lideres y activistas eclesiales de Colombia y otros
países presentaron a unos 80 participantes durante el segundo día de
las reuniones de la Semana de Incidencia Pública.



Jenny Neme, directora del
Centro Cristiano para Justicia, Paz y Acción Noviolenta (JUSTAPAZ) y
miembro de la Iglesia Menonita de Colombia, dijo al grupo que, hace más
de un decenio, las iglesias del país comprobaron que “no habían sido ni
la luz ni la sal que necesitaba Colombia".



Desde entonces, las
iglesias han establecido un plan para buscar la paz con justicia en
Colombia mediante la educación de las comunidades y las iglesias a
nivel local sobre la situación, mediante la continuación de la
reflexión teológica y, de forma especialmente dolorosa, mediante la
documentación de los sufrimientos en la sociedad, sobre todo entre los
cristianos.



El grupo de JUSTAPAZ ha
publicado ahora un cuarto informe de 100 páginas en el que se
documentan, a veces con detalles gráficos, los sufrimientos de las
iglesias protestantes colombianas.



Donnelly habló sobre los
pequeños pasos que se han dado para persuadir a la ONU a que preste
atención a Colombia. La Corte Penal Internacional dirige cada vez más
su mirada a Colombia, afirmó. Sin embargo, es posible que esto se deba,
más que a otras razones, a las pocas condenas que está consiguiendo en
su trabajo actual en la región de los Grandes Lagos de África.



Aún así, cuando se trata de
la defensa de los derechos, la iglesia debe ser rotunda y persistente,
dijo Donnelly. Hay hoy casi cinco mil organizaciones no gubernamentales
acreditadas ante la ONU, cada una de las cuales tiene su tarjeta de
acceso a los locales de la organización. Mostrando su propia tarjeta de
la ONU al grupo, dijo: "Y ni siquiera esto nos garantiza el acceso."



Pero si la iglesia deja de
ser constante y persistente, pocas semanas después de una visita, se
olvidan de ella. Donnelly recordó que, en los primeros tiempos de la
ONU, la iglesia colaboró con los líderes mundiales para elaborar la
Carta de los Derechos Humanos, cuyo sexagésimo aniversario se celebró
en 2008.



El obispo Cardona, en una
entrevista concedida después de su intervención, dijo que la iglesia
mundial tiene una importante función que desempeñar. "En primer lugar,
la iglesia puede elevar una voz profética", afirmó.



En segundo lugar, "la
iglesia puede anunciar la buena nueva de la equidad en el evangelio“,
continuó. "En Colombia la iglesia impregna a toda la sociedad y es
responsable del punto de vista profético."



"En cuanto al Consejo
Mundial de Iglesias, puede realizar su actividad de incidencia pública
al más alto nivel para que podamos encontrar una solución negociada a
esta situación", señaló.



En cierto sentido, el compromiso de las iglesias para con Colombia entra así directamente en los salones de la ONU.



El Centro Intereclesial,
donde se celebran las reuniones de la semana de incidencia pública y
que hospeda la oficina de enlace del CMI con la ONU, los metodistas
unidos, los presbiterianos y otras instituciones, está situado en la
acera de enfrente de los edificios de la organización internacioal. En
las calles cercanas se hallan las sedes de otros organismos y oficinas
de iglesias, como las de los cuáqueros y los menonitas.



Donnelly dijo que la
iglesia puede tener acceso a la ONU y puede ejercer un impacto, pero
esto requiere tiempo; y cuando pides una reunión, te advierten: "Venga
usted con hechos."



"Lo que hace falta es que seamos más contundentes, es preciso estar allí constantemente", añadió.



[980 palabras]



(*) Mark Beach es director de comunicaciones del CMI.



Iglesias miembros del CMI en Colombia:

http://www.oikoumene.org/?id=4736&L=4



Visita de Cartas Vivas del CMI a Colombia, diciembre de 2008:

http://superarlaviolencia.org/es/convocatoria/visitas-de-cartas-vivas/colombia.html



Más sobre la Semana del CMI de Incidencia en las Naciones Unidas:

http://www.oikoumene.org/es/events-sections/semana-de-incidencia-publica-en-las-naciones-unidas.html



Galería de fotografías (pueden solicitarse versiones en alta resolución):

http://www.oikoumene.org/?id=7363&L=4



Grabaciones de discursos e intervenciones en la Semana de Incidencia en las Naciones Unidas (en inglés):

http://www.oikoumene.org/es/events-sections/semana-de-incidencia-publica-en-las-naciones-unidas/audio.html







Las opiniones expresadas
en las Crónicas del CMI no necesariamente reflejan posiciones oficiales
del Consejo. Este material puede ser reproducido libremente dando el
debido crédito al autor.



Para más información: Juan Michel,+41 22 791 6153 +41 79 507 6363 media@wcc-coe.org

---

El
Consejo Mundial de Iglesias promueve la unidad cristiana en la fe, el
testimonio y el servicio en pro de un mundo justo y pacífico. Comunidad
de iglesias fundada en 1948, el CMI reúne hoy 349 iglesias
protestantes, ortodoxas, anglicanas y otras que representan a más de
560 millones de cristianos, y trabaja en cooperación con la Iglesia
Católica Romana. Su secretario general es el pastor Dr. Samuel Kobia,
de la Iglesia Metodista de Kenia. Sede: Ginebra, Suiza.

World Council of Churches – FINDING TRACTION ON COLOMBIA

World Council of Churches –

FINDING TRACTION ON COLOMBIA

By Mark Beach (*)

Free photos available, see below

For nearly four hours,
church activists participating in the World Council of Churches’ (WCC)
United Nations Advocacy Week meetings in New York delved deeply into
the tragedies and injustices of the current bloody conflict in Colombia.

The facts and figures were compelling and the stories personal.

Thousands have been killed.
An increasing number of children are being maimed and killed by
homemade landmines disguised as toys, and by unexploded ordnance.

Fathers and sons have been
kidnapped and murdered by paramilitary groups and guerillas. Land has
been lost, people have fled and women and children left abandoned.
Colombia has the second highest rate of internally displaced people in
the world.

And across the street from
the UN Advocacy Week’s meetings in the Church Center, in the broad and
influential hallways of the United Nations, the tragedy of Colombia is
barely on the world body’s radar screen. "Every time we meet with folks
there we ask ‘what about Colombia?’," Joseph Donnelly, Caritas
Internationalis representative to the United Nations, said to the
group. "They don’t want to hear it, and they say ‘not Colombia again’."

At the same time Bishop
Juan Alberto Cardona, the bishop of the Methodist Church in Colombia,
told the group that while the churches in Colombia are wrestling with
the conflict and seeking peace, there is a role for churches throughout
the world to play that is not being done now. For a group of passionate
and dedicated church activists, this was a bitter taste of reality
about how far they still have to go to dismantle injustice.

The WCC UN Advocacy Week,
held in New York City, USA, from 15 to 20 November, brought together
church activists from around the world to explore several topics,
including the situation of people displaced by climate change,
indigenous concerns around the world and continuing violence in
Colombia. It is also a time when the activists build contacts and visit
officials at various UN missions in the city.

Vision of peace with justice

The passion for bringing
peace with justice to Colombia was reflected in the half-dozen
presentations from church leaders and activists in and outside Colombia
to some 80 participants on the second full day of the advocacy meetings.

Jenny Neme, director of the
Christian Centre for Justice, Peace and Nonviolent Action (JUSTAPAZ)
and member of the Mennonite Church in Colombia, told the group that
more than a decade ago the churches in Colombia realized that "we have
not been either the light or the salt that Colombia needs."

Since that time the
churches have established a vision of seeking peace with justice for
Colombia by educating communities and churches at the local level about
the situation, continuing theological reflection and, in a particularly
poignant way, starting to document the suffering within the society,
particularly among Christians.

The JUSTAPAZ group has now
released a fourth 100-page report documenting in sometimes graphic
detail the suffering of the Colombian Protestant churches.

Donnelly talked about the
small steps that have been made in persuading the UN to pay attention
to Colombia. The International Criminal Court is looking increasingly
toward Colombia, he said, although this may have more to do with the
fact that obtaining convictions in their current work in the Great
Lakes region of Africa is meeting with only limited success than with
anything else.

Still, when it comes to
advocacy the church has to be steadfast and persistent, Donnelly said.
Today there are nearly 5,000 accredited non-governmental organizations
hovering around the UN, he added, each with their access badges to the
UN grounds. Holding his UN badge up to the group, he said, "and even
this does not guarantee you access."

But, unless the church is
consistent and persistent, a few weeks after a visit, the church is
forgotten. Donnelly recalled that in the early days of the UN the
church worked hand-in-hand with world leaders to create the Human
Rights Charter, which celebrated its 60th anniversary in 2008.

Bishop Cordona said in an
interview after his address that the worldwide church has a significant
role to play. "First, the church can provide the prophetic voice," he
said.

Second, "the church can
announce the good news of equity in the gospel," he continued. "In
Colombia the church permeates society and is responsible for the
prophetic point of view."

"In the case of the World
Council of Churches, the WCC can carry out advocacy at the highest
level so we can find a negotiated solution to this situation," he said.

In one sense, this brings the churches’ commitment to Colombia right back into the halls of the UN.

The Church Center, where
the advocacy meetings are being held and which houses the UN-related
offices of the WCC, United Methodists, Presbyterians and others, sits
across the street from the UN. Within a few blocks around the UN are
other church agencies and offices such as Quakers and Mennonites.

Donnelly said that the
church can have access to the UN, it can have an impact, but that this
takes time; and when you ask for a meeting, he advised, "come with
facts."

"What we need is to be more steadfast, to be there constantly," he said.

[856 words]

(*) Mark Beach is WCC director of communications.

WCC member churches in Colombia:
http://www.oikoumene.org/en/member-churches/regions/latin-america/colombia.html

WCC Living Letters visit to Colombia, December 2008:
http://www.overcomingviolence.org/en/peace-convocation/living-letters-visits/colombia.html

More on the United Nations Advocacy Week of the WCC:
http://unaw.oikoumene.org

Photo gallery (high resolution versions available upon request):
http://www.oikoumene.org/en/events-sections/unaw/photos.html

Keynotes and interviews recorded at the UN Advocacy Week:
http://www.oikoumene.org/en/events-sections/unaw/audio.html

Opinions expressed in
WCC Features do not necessarily reflect WCC policy. This material may
be reprinted freely, providing credit is given to the author.

Additional information: Juan Michel,+41 22 791 6153 +41 79 507 6363 media@wcc-coe.org

The World Council of
Churches promotes Christian unity in faith, witness and service for a
just and peaceful world. An ecumenical fellowship of churches founded
in 1948, today the WCC brings together 349 Protestant, Orthodox,
Anglican and other churches representing more than 560 million
Christians in over 110 countries, and works cooperatively with the
Roman Catholic Church. The WCC general secretary is Rev. Dr Samuel
Kobia, from the Methodist Church in Kenya. Headquarters: Geneva,
Switzerland.

Momentum Slows for Israel’s Barrier

Cost, Legal Concerns and a Drop in Violence May Leave Controversial Project Unfinished

Washington Post Foreign Service

Thursday, August 20, 2009

MAALE ADUMIM, West Bank — Cost overruns, court rulings and a decline in violence have led Israel
to slow construction of a barrier through and around the occupied West
Bank, and many analysts predict the project, which is a deep source of
contention between Israelis and Palestinians, will not be completed.

The last substantial work on the barrier, a network of fences and
concrete walls flanked by a military patrol road, was finished in 2007.
The construction underway now largely involves moving parts of it off
Palestinian land in response to a series of Israeli Supreme Court
rulings that found that the barrier had in some cases isolated families
and sealed off villages from farmland to a degree that security
concerns did not warrant.

A portion of the barrier in the sparsely populated southern West
Bank remains unfinished, and the Israeli Defense Ministry said in a
recent memo that "for budgetary and other considerations" it did not
plan to complete the barrier around Maale Adumim, a major Jewish
settlement east of Jerusalem.

That will leave as much as 40 percent of the barrier’s 420-mile
planned route unfinished. Even with the substantial gaps, Israeli
military officials and politicians credit the barrier — one of
Israel’s more controversial undertakings — with a decline in suicide
and other bombings originating from the West Bank. Palestinians refer
to the barrier as the "apartheid wall," saying that it is an effort to
fence them off and that it effectively places as much as 10 percent of
West Bank territory on the Israeli side without negotiations.

Though Israel says it can easily dismantle or move the barrier once a
final border is established, U.N. officials who monitor the project say
they are dubious. Even as construction on the wall itself has slowed,
work on an array of related infrastructure — checkpoints, gates,
special bypass roads — continues in what they regard as an effort to
institutionalize the barrier as part of the landscape.

"We sincerely hope things will change," Christopher Gunness, a
spokesman for the U.N. Relief and Works Agency, said at the debut
Wednesday of a short U.N. documentary on the barrier, narrated by Pink
Floyd founder Roger Waters.

The barrier was started in 2002 amid a violent Palestinian uprising,
and its route was ruled illegal by the International Court of Justice
five years ago. Although it accepted Israel’s right to defend itself,
the court criticized the degree to which the barrier, rather than
following the armistice line established after Israel’s 1948 war of
independence, meandered through the West Bank to encompass Jewish
settlements while isolating Palestinian towns, separating farmers from
their land and, in some cases, stranding Palestinians on the Israeli
side of the wall.

The project, designed to separate most of the West Bank from Israel,
in some ways put the two sides in even closer contact, spawning weekly
protests that have led to several deaths and scores of injuries, and
earning "the wall" its own place in the imagery of conflict.

The Israeli military staffs a network of gates and crossings within
the barrier to give farmers access to their fields. Special roads and
tunnels have been carved out so that the residents of Palestinian areas
isolated by the wall can travel.

In the small town of Beit Ijza, the Gharib family’s home is so close
to the Jewish settlement of Givon that it is penned in on all sides by
the barrier. Family members said that for a while they relied on a
special video link to an Israeli military outpost to get buzzed into
their home through an electronic gate, but eventually the Israel
Defense Forces simply decided to leave the gate open.

"It’s like a prison," said Mahmoud Gharib, 43.

On the Palestinian side of the barrier, the towering concrete slabs
have become a populist canvas, decorated with murals, poetry, love
notes, advertising and slogans promoting Palestinian statehood. 

On the Israeli side, it is seen as more than a coincidence that suicide
bombings declined as the barrier snaked its way through the West Bank.
The last one was 18 months ago. Although Palestinian officials argue
that their changing politics and commitment to security have played a
more important role, polls show that the barrier is popular in Israel.
Criticism, even from dovish Israelis who favor a Palestinian state, has
been over the route, rather than the barrier itself.

Retired Israeli Col. Shaul Arieli, who has written a book on the
barrier, said its existence may contribute to the eventual
establishment of a Palestinian state.

"Israelis have internalized the idea of separation and the division
of two states," he said. "Everything outside the barrier won’t be part
of Israel."

In a written statement, Defense Ministry spokesman Shlomo Dror said
there has been no change in Israeli policy regarding the barrier’s
completion.

"The security fence has been mostly constructed, although some parts
have not been completed because of different considerations —
budgetary, legal and other," Dror said.

Since 2007 the political dynamics around the barrier have shifted.
That year, an Israeli government commission reviewing the military
budget criticized the handling of the barrier’s construction and its
$2.5 billion cost. Much of the unfinished work involves "fingers" of
the barrier around Jewish settlements deep in the West Bank,
potentially controversial in a climate in which the Obama
administration is trying to curb Israeli activity in the West Bank as a
prelude to restarting peace talks.

That is little consolation in Maale Adumim, where debate over the
barrier’s route and completion shows that the project has gone beyond a
simple matter of security and entered the fabric of daily life and
politics.

Shlomo Lecker, an Israeli lawyer who opposed construction of the
barrier here on behalf of Palestinian clients, said the route had less
to do with security and more with securing "as much land as possible"
for the settlement.

Maale Adumim Mayor Benny Kashriel said he has little doubt that "the
route of the barrier will determine the future border between us and
the future Palestinian state" — despite official Israeli policy that
the wall’s route is irrelevant to final border negotiations. Of more
practical concern, he said, is that, in the absence of the barrier,
residents of Maale Adumim must pass through an Israeli border police
checkpoint to enter Jerusalem — the same checkpoint used by
Palestinians who want to enter Israel.

"It’s a daily nightmare for our residents," Kashriel said. "Sometimes it can take an hour and a half to get to work."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/08/19/AR2009081904104_2.html?sid=ST2009082000618

El lobby de Israel en USA, Debate entre James Petras y Norman Finkelstein

Debate entre James Petras y Norman Finkelstein

El lobby de Israel en USA

Hagit Borer

radio KPFK

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Hagit Borer: A nadie le quedan muchas dudas sobre la relación especial entre Israel y USA. Israel es el mayor receptor de ayuda al exterior de USA, por un monto de más de 3.000 millones de dólares al año, más heterogéneas adiciones como ser excedentes de armamento, condonaciones de deudas, y otros privilegios. Israel es el único país que recibe todo su paquete de ayuda al comienzo del año fiscal, permitiéndole ganar intereses durante el año. Es el único país al que se le permite gastar hasta un 25% de su ayuda fuera de USA, colocando esos gastos fuera del control de USA. Aparte del apoyo financiero, USA da un apoyo inquebrantable a la ocupación israelí de Palestina y a la continua opresión de los palestinos, y apoya sistemáticamente la negativa de Israel de realizar negociaciones efectivas de paz o acuerdos de paz. Ha vetado innumerables resoluciones de la ONU que trataban de lograr que Israel cumpla con el derecho internacional. Permite que Israel desarrolle armas nucleares y no firme el tratado de no-proliferación nuclear y, más recientemente, apoyó enérgicamente el ataque de Israel contra el Líbano en julio de 2006. El apoyo a Israel va más allá de las líneas partidarias y es extremadamente fuerte en el Congreso, donde es raro que se pronuncie una crítica a Israel. También ha caracterizado a casi todos los gobiernos USamericanos a partir de Johnson, y George W. Bush es probablemente el más favorable a Israel que haya habido.

¿Cuál es el motivo para este fuerte apoyo? Las opiniones sobre este aspecto varían considerablemente. Dentro de círculos muy favorables a Israel, se dice a menudo que el motivo es sobre todo moral: la deuda que USA tiene con Israel después del Holocausto; la naturaleza de Israel como la única democracia en Oriente Próximo; Israel como el aliado moral y posiblemente estratégico de USA en su Guerra contra el Terror. Dentro de círculos que son menos radicales en su apoyo a Israel y que están menos inclinados a pensar Israel y su conducta sean morales, las opiniones también varían. Una opinión parte de la posición de Israel como aliado estratégico de USA – su apoyo es simplemente el pago por servicios rendidos combinado con la posición estable a favor de USA de la población judía israelí. Noam Chomsky, entre otros, es un proponente de este punto de vista. Según el punto de vista opuesto, el apoyo de USA para Israel no beneficia los objetivos USamericanos, los pone en peligro. La explicación de este apoyo se debe encontrar en las actividades del lobby de Israel, también conocido como el lobby judío, o como AIPAC (el Comité de Asuntos Públicos USA-Israel), que utiliza su formidable influencia para conformar la política exterior de USA de acuerdo con los intereses israelíes. Esta opinión ha sido más recientemente asociada con un artículo publicado en la London Book Review, escrito en co-autoría por el profesor Mearsheimer de la Universidad de Chicago y el profesor Walt de la Universidad Harvard.

Este debate es el tópico de nuestro programa de hoy.

Permítanme que introduzca a nuestros invitados: Norman Finkelstein, profesor de ciencias políticas en la Universidad De Paul. Bienvenido a nuestro programa, Norman.

Norman Finkelstein: Gracias.
Hagit Borer: El profesor Finkelstein es autor de varios libros sobre la historia del sionismo y el papel del Holocausto en la política actual de Israel. Su libro más reciente, publicado en 2005: “Beyond Chutzpah, on The Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History.” [Más allá de Chutzpah: Acerca del mal uso del antisemitismo y el abuso de la historia]

Nuestro segundo invitado, es James Petras. James es profesor emérito de sociología en SUNY Binghamton. Bienvenido a nuestro programa, James.

James Petras: Es un placer estar aquí, Hagit.

Hagit Borer: El profesor Petras es autor de numerosos libros sobre el poder estatal y la naturaleza de la globalización en el contexto de USA y Latinoamérica, y más recientemente en Oriente Próximo. Su último libro, publicado en 2006, se intitula: “The Power of Israel in the United States.” [El poder de Israel en USA] Tal vez comience con usted, James, tal vez podría contarnos en una pequeña introducción dónde se ubicaría usted respecto a un debate sobre la fuente del apoyo duradero y perdurable de USA para Israel.

James Petras: Bueno, pienso que probablemente argumentaría que el lobby favorable a Israel, el lobby sionista, es el factor predominante en la configuración de la política de USA en Oriente Próximo, particularmente en el período más reciente. Y pienso que en esto hay que mirar más allá de AIPAC. Quiero decir, tenemos que considerar toda una cadena de gabinetes de formulación de políticas favorables al sionismo partiendo con el Instituto de la Empresa USamericana, y luego tenemos que ver toda una configuración del poder, que no sólo involucra a AIPAC, sino a los Presidentes de las Principales Organizaciones Judías USamericanas, que son 52. Tenemos que considerar a individuos que ocupan posiciones cruciales en el gobierno, como fue hasta hace poco con Elliott Abrams y Paul Wolfowitz, Douglas Feith y otros. Tenemos que considerar todo el ejército de escritores de artículos de opinión que tienen acceso a los principales periódicos. Tenemos que considerar a los donantes súper-acaudalados del Partido Demócrata, a los magnates de los medios, etc. Y pienso que esto, junto con la influencia en el Congreso y en el Ejecutivo, son los factores decisivos en la conformación de la política exterior de USA en Oriente Próximo. Y quiero subrayar este hecho.

Hagit Borer: James, sólo para interrumpirlo, tal vez podríamos recibir alguna introducción de Norman.

Norman Finkelstein: Bueno, ante todo, gracias por invitarme. Diría que me sitúo en algún sitio cerca del medio del espectro. No creo que sea sólo el lobby lo que determina la relación de USA con Israel. Y no creo que sean sólo los intereses de USA los que determinan la relación de USA con Israel. Pienso que hay que considerar el cuadro general y entonces tenemos que considerar el cuadro local. En el cuadro general, es decir, la política de USA en Oriente Próximo hablando en general, la conexión histórica entre USA a Israel se ha basado en los servicios útiles que Israel ha rendido a USA en la región en su conjunto. Y eso se destacó aún más en junio de 1967, cuando Israel destruyó el mayor desafío, o desafío potencial, para la dominación de USA en la región, es decir Abdul Nasser de Egipto. De manera que, respecto a la cuestión general de la relación entre USA e Israel, o sea la relación regional, pienso que es correcto decir que la alianza se ha basado fundamentalmente en los servicios prestados. Por otra parte, es muy obvio al considerar los antecedentes documentales, que USA se puso eufórico cuando Israel derribó a Egipto – o derribó a Nasser y al nasserismo, también queda en claro al considerar los antecedentes documentales, que USA nunca tuvo mucho interés en tratar de mantener el control de Israel sobre los territorios que conquistó en la guerra de junio de 1967, es decir, la península egipcia de Sinaí, las Alturas de Golán de Siria y, en esa época, Cisjordania jordana y Jerusalén. USA claramente no tenía interés en ello y ya desde julio de 1967, quiso aplicar presión sobre Israel para que se comprometiera a una retirada total. Fue bastante obvio, si volvemos a considerar los antecedentes, que Israel, en ese momento, pudo presionar a través del lobby. En 1967-1968 significó sobre todo la próxima elección presidencial y el voto judío. Fue utilizar el poder del voto judío para resistir los esfuerzos a favor de la retirada. Y desde 1967, el lobby ha sido muy efectivo. Creo que elevó el umbral antes de que USA estuviera dispuesto a actuar e imponer una retirada israelí de modo muy parecido a la retirada que impuso a Indonesia para que se fuera de Timor. Las dos ocupaciones comenzaron aproximadamente en el mismo período: en 1974 Indonesia invadió Timor con luz verde de USA y en 1967 Israel, conquista Cisjordania, Gaza, etc. con luz verde de USA. Y por lo tanto la cuestión obvia es: Ambas ocupaciones duraron mucho tiempo. La ocupación indonesa fue infinitamente más destructora, matando a más de un tercio de la población de Timor Oriental. Pero es verdad si decimos que en 2000 USA ordenó a Indonesia que retirara sus tropas. ¿Por qué no lo ha hecho en el caso de la ocupación Israel-Palestina? Y creo que es verdad si decimos: “Es por el lobby.”

Hagit Borer: Tengo la idea de que una de las cosas que necesitamos realmente para comenzar al tratar este tema es: ¿Qué es lo que reconocemos, si podemos hacerlo, en un ámbito más o menos global, como ‘intereses USamericanos’? Intereses de los que podemos decir que han caracterizado sistemáticamente en cierto grado a diferentes gobiernos de USA. Esto, porque me parece que sería muy difícil evaluar en qué medida políticas que se realizan respecto a Israel no sean compatibles con los intereses USamericanos, si no hablamos un poco sobre lo que percibimos como ‘intereses USamericanos.’ Así que, James, ¿quieres hablar un poco sobre este aspecto?

James Petras: Sí, lo haré. En realidad, a ese respecto, tenemos que aclarar si hablamos de los intereses del gobierno y de las corporaciones de USA en Oriente Próximo, en particular, o si hablamos de lo que debieran ser los intereses de USA.

Hagit Borer: Hablemos de lo que son… Digamos, en qué los objetivos de varios gobiernos se oponen a lo que está en el mejor interés sea del pueblo USamericano o del pueblo israelí, lo que podría ser algo muy diferente.

James Petras: Muy bien. En ese aspecto, pienso que es muy claro que la política de USA se orienta hacia la construcción del imperio, extendiendo su control político, económico y militar sobre el mundo en su conjunto y, en particular, sobre Oriente Próximo. Y sigue esa política sea por medios militares o mediante mecanismos de mercado, tales como la expansión de corporaciones, la captura de regímenes clientes dóciles, etc. Y si consideramos el Oriente Próximo, en particular, USA ha tenido mucho éxito en la obtención de acuerdos con la mayoría de los países productores de petróleo, con la excepción de Iraq e Irán, e incluso en esos casos se debe sobre todo a su propio rechazo de relaciones con ambos países. A las compañías petroleras de USA les ha ido extremadamente bien utilizando medios no-militares. Han expandido sus lazos comerciales – Goldman Sachs acaba de firmar un gran acuerdo con el mayor banco saudí. Gran Bretaña organiza un mercado secundario en bonos islámicos. Wall Street está muy interesado en eso. Ninguna de las compañías petroleras apoyó una guerra en Iraq. Y forma parte de las tonterías que se han pregonado – que la guerra era por el petróleo. A las compañías petroleras les iba fabulosamente antes de la guerra y estaban muy nerviosas ante la posibilidad de verse involucradas en una guerra. Esto, considero, nos conduce a todo el problema de ‘por qué entonces’ tuvo lugar si era perjudicial para los principales intereses económicos de USA. Como podemos ver, hay muchos militares USamericanos que se opusieron a la ida a Iraq porque pensaron que perjudicaría las capacidades militares generales de USA de defender el Imperio – tal como la guerra en Vietnam perjudicó la capacidad de USA de intervenir en Centroamérica contra los sandinistas, contra el derrocamiento del Shah, etc. Así que, desde el punto de vista de los intereses globales imperiales, la guerra en Iraq ciertamente no tuvo lugar a pedido de las compañías petroleras. He estudiado todos los documentos, he realizado entrevistas con compañías petroleras, he leído sus publicaciones durante cinco años en la preparación para la guerra y no hay evidencia alguna. Al contrario, si se realiza una investigación de los diversos miembros de la configuración del poder sionista en USA, lo que pienso es una forma más correcta de hablar al respecto, en lugar de ‘el lobby,’ se descubrirá que gente de lealtades dudosas, como Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Richard Perle y Elliott Abrams – el felón, tenía una orden del día de impulso de los intereses de Israel.

Hagit Borer: James, tal vez deberíamos continuar con esto: Básicamente, si comprendo lo que dice… está sugiriendo que hasta el punto de involucrarse militarmente con Iraq, usted caracterizaría la política USamericana en Oriente Próximo – ya sabe, a pesar del lobby, como extremadamente exitosa. De modo que, sólo me pregunto…

James Petras: Es lo que llamamos ‘imperialismo de mercado.’

Hagit Borer: Sí. Norman, ¿quiere comentar sobre el tema?

Norman Finkelstein: Bueno. Hay que considerar los intereses a muchos niveles diferentes. Y, por desgracia, se hace muy confuso y complicado, en circunstancias de que uno preferiría un cuadro más simple, no creo que todo sea tan simple como usted trata de presentarlo. En primer lugar, hay que considerar los intereses en términos del que los define. Y, estoy de acuerdo, pienso que ciertamente es bastante obvio para nuestros auditores que existen diferentes intereses que son definidos por el poder corporativo, o que son definidos democráticamente por los deseos y las decisiones de gente ordinaria en todo sistema democrático. De modo que, limitémonos a lo primero – a la cuestión de los intereses corporativos, ya que obviamente tienen el papel predominante en la determinación de la política de USA. O debería ser obvio, aunque no siempre lo es.

Hagit Borer: Supongamos que es bastante obvio.

Norman Finkelstein: Juega el papel determinante. Entonces hay que considerar ‘cómo conciben la mejor manera de preservar y expandir sus intereses.’ Ahora, la forma en la que la perciben puede parecer irracional a una persona como usted o yo. Es que siguen políticas que en realidad los están perjudicando. Pero el hecho de que nos parezcan irracionales, no significa que sea la manera como ellos las perciben como la mejor manera de preservar sus intereses. Así que tomemos el caso concreto del que hablamos. Puede ser el caso de que fue irracional que USA entrara en Iraq porque hay otras maneras de controlar el petróleo, o como ha argumentado alguna gente, que los mecanismos de mercado son tales que, a escala mundial, ya no es necesario controlar un recurso natural para asegurarse el precio más bajo o que fluya al menor coste. El control ya no es tan importante en el mundo moderno. No es como cuando Lenin escribió su Imperialismo. Ahora bien, eso podrá ser racionalmente correcto y tal vez existe un buen argumento para que lo sea, Pero eso no significa que los que están en el poder no estén tomando decisiones para promover sus propios intereses, lo que podrá parecernos irracional. En el caso de Iraq, si miramos concretamente lo que sucede: Número 1 – No existe evidencia, en absoluto, de que gente como Wolfowitz o los otros hayan estado tratando de auspiciar una orden del día israelí.

Hagit Borer: Permítame que le interrumpa. ¿Cuál sería la orden del día israelí, si hubo una?

Norman Finkelstein: Existe una orden del día israelí, no lo disputo. La orden del día israelí es básicamente la siguiente: A Israel no le importa a qué país aplastamos en Oriente Próximo, siempre que, cada unos pocos años y, a veces, cada unos pocos meses, aplastemos a este o a aquel país árabe y enviemos una lección o transmitamos el mensaje a Oriente Próximo de que estamos a cargo y que cada vez que se porten mal vamos a sacar el ‘gran garrote’ y quebrarles el cráneo. Ahora bien, sucede que a fines de los años noventa, Israel habría preferido que el cráneo que quebramos hubiera sido el de Irán. No existe evidencia de que Iraq haya sido una prioridad en la orden del día israelí. En realidad, toda esta habla sobre el famoso documento escrito por esos neoconservadores para atacar Iraq – ese famoso documento – que fue entregado a Netanyahu cuando llegó al poder para tratar de convencerlo de que colocara a Iraq a la punta de la orden del día. No es como si Israel hubiera pasado ese documento a los neoconservadores, que entonces conspiraron para lograr que el gobierno de USA atacara a Iraq, Fue lo contrario. Israel habría preferido atacar a Irán. Sin embargo, los que están en nuestro gobierno, tal vez por los motivos equivocados, que yo sepa, decidió aferrarse a Iraq – es decir atacar a Iraq – e Israel estaba por supuesto súper entusiasmado, porque Israel siempre está súper entusiasmado cuando se trata de aplastar a este o aquel país árabe. Esa ha sido continuamente su política durante los últimos cien años – desde los inicios del sionismo. El lugar más común, el cliché del poder israelí es: ‘Los árabes sólo entienden el lenguaje de la fuerza,’ Así que, cuando USA se lanzó a su campaña contra Iraq, los israelíes estuvieron jubilosos – pero siempre están jubilosos. No significa que gente como Wolfowitz, y ni hablar de gente como Cheney, estén tratando de servir una orden del día israelí. No existe evidencia alguna para afirmaciones semejantes. Es pura especulación basada en cosas como la etnia.

Tomemos un simple ejemplo que, lo llamaré James, usualmente no llamo a la gente por sus nombres de pila, pero Jim Petras mencionó… Tomemos el caso de Elliott Abrams. Son casos interesantes. Elliott Abrams es yerno de Norman Podhoretz. Y Norman Podhoretz fue el primer gran partidario neoconservador de Israel, editor de Commentary, la revista. Pero si se considera a gente como Podhoretz, hay que mirar su historia. Tomaré un libro con el que estoy seguro que Jim está familiarizado. En 1967, Podhoretz publicó su famosa memoria llamada “Making It” [Teniendo éxito]. Es sobre cómo tuvo éxito y salió adelante en la vida USamericana. Era un hombre joven y editor de Commentary Magazine. Si se lee el libro, su celebrada memoria escrita dos meses antes de la guerra de junio de 1967, sólo se descubre exactamente media frase en todo el libro sobre Israel. Gente como Podhoretz, Midge Decter, todos los neoconservadores… he repasado toda la literatura sobre el tópico y la he leído cuidadosamente. Antes de junio de 1967, Israel les importaba un ‘bledo’. Se hicieron pro-israelíes cuando Israel les sirvió en su busca de poder y fortuna en USA, Elliott Abrams está tan comprometido con Israel como su suegro, Norman Podhoretz, estuvo comprometido con Israel. Cuando conviene y cuando es útil. Esta idea de tratar de servir una orden del día israelí, especialmente cuando proviene de alguien tan sofisticado como Jim Petras, me suena absurda. Él sabe tan bien como yo que el poder…

Hagit Borer: Permítame que interrumpa para dejar que James…

James Petras: Es muy extraño que se diga que Wolfowitz no estaba influenciado por la orden del día de Israel cuando lo pillaron pasando documentos a Israel en los años ochenta. Y Douglas Feith perdió su aprobación de seguridad por entregar documentos a Israel. Elliott Abrams ha escrito un libro llamando a mantener la ‘pureza’ de la raza judía…

Norman Finkelstein: Lo sé. Escriben esa basura… ¿y usted les cree? Jim, ¿cree que les importa…?

James Petras: No es cuestión de creerles, es cuestión de considerar la evidencia documental de apoyo acrítico a Israel en todas sus políticas – Una posición que es adoptada por los Presidentes de las Principales Organizaciones Judías USamericanas. ¡Le dan su apoyo incondicional!

Hagit Borer: Permítanme que agregue algo. Pienso que hay un par de cosas. Una es… Me pregunto, por ejemplo, no sé si usted estará de acuerdo, James, con el interés particular de Israel que Norman ha identificado respecto a la invasión de Iraq. Pero suponiendo que usted esté de acuerdo conque el interés israelí es precisamente ese, es decir que se haga añicos a algún país árabe sobre todo porque es ‘una buena idea’…

James Petras: Pienso que eso es muy superficial…

Hagit Borer: La pregunta es también… ¿ha sido en función de los intereses de USA? Como hemos visto, USA persigue a países que a veces, en cuanto a su poder, son en realidad bastante insignificantes – sólo para subrayar que cualquiera que se atreva a resistir al poder USamericano no es más que un mal ejemplo y debe ser aplastado…

Norman Finkelstein: Estoy totalmente de acuerdo con eso…

James Petras: Israel todavía estaba contrabandeando armas a Irán en 1987, durante el infame escándalo Irán-Contra… Decir que no estaba interesado en destruir a Iraq en su calidad de desafío a la hegemonía de Israel y por el apoyo de Iraq a los palestinos, particularmente por el financiamiento de las familias de dirigentes palestinos asesinados… es absurdo. Y pienso…

Norman Finkelstein: Oh, mire…

Hagit Borer: ¿Podría interrumpirlos en este punto… porque tenemos que hacer una pausa…?
James Petras: Quiero responder a su pregunta…

Hagit Borer: Ya volveremos a ella… En este punto creo que deberíamos tratar de cambiar un poco de tópico y…

James Petras: Déjeme terminar mi último comentario. Pienso que cuando las oficinas del Pentágono son inundadas, como un burdel abarrotado el sábado por la noche, por agentes de la inteligencia israelí, desplazando incluso a miembros del propio personal del Pentágono – repletas de agentes del Mossad, repletas de generales israelíes, en la preparación de la política para Iraq, no creo que se pueda decir que son ‘sólo cualesquiera funcionarios del Pentágono.’ Pienso que no se puede descartar el hecho de que Feith, Wolfowitz, Elliott Abrams tienen un compromiso de por vida de colocar los intereses de Israel como su consideración primordial en Oriente Próximo. Pienso que es absurdo pensar que de alguna manera sólo sean responsables de formular políticas derechistas que por casualidad apoyan una política militarista. Wolfowitz diseñó el programa. Feith estructuró la Oficina de Planes Especiales, el consejo político que amañó la información para la guerra de Iraq. Consultaban constantemente sobre una base diaria, horaria, con el gobierno israelí. Esto ha sido totalmente documentado cien veces y pienso que es imposible negarlo y decir: ‘Bueno, no se pueden deducir políticas de afiliaciones étnicas.’ ¡Sí, se puede! Cuando ese grupo étnico plantea una posición que coloca la primacía de un gobierno extranjero al centro de su política exterior y perjudica las vidas de miles de USamericanos… sus intereses económicos en el área… entonces es absurdo decir: ‘Se trata de un puñado de responsables políticos irracionales.’

Hagit Borer: James, permítame que siga en esto y que entre realmente a un punto de vista ligeramente diferente. Es decir: ¿No sería posible, saben, es una pregunta a los dos, por ejemplo que pensemos en lo que es el grupo neoconservador… que no sea un grupo que representa los intereses israelíes, que sea un grupo que representa intereses que ‘sucede’ que a veces coinciden para ambos países y que represente alianzas mutuas de ciertos políticos en ambos países, y configuraciones particulares mutuas del poder en ambos países – pero de ninguna manera – a todos los políticos israelíes o a toda la estructura israelí del poder – o a todos los políticos USamericanos de todas las estructuras USamericanas del poder,

James Petras: Absolutamente.

Hagit Borer: De manera que en ese caso, no son realmente intereses USamericanos. Son sólo intereses de un grupo particular de personas, que sólo están interesadas en imponer tanto en USA, como en Israel. Es sólo básicamente, si así se quiere, una maravillosa relación simbiótica. ¿Qué diría usted, Norman, ante algo semejante?

Norman Finkelstein: He dicho en mis observaciones al comienzo que existe una coincidencia de intereses a nivel regional por motivos que usted en parte sugirió anteriormente. Usted dijo que USA a menudo persigue a regímenes débiles como una especie de efecto de demostración de su poder y que Israel también tiene el deseo de demostrar su poder. Existe en este caso una coincidencia, o confluencia, de intereses, Pienso, sin embargo, que también es verdad si se dice respecto al tema específico de la ocupación – que existe un conflicto de intereses. Si no hubiera un lobby, es bastante probable que USA hubiese ejercido los tipos de presiones necesarios para imponer una retirada israelí. Respecto a cuestiones como Iraq e Irán, no veo evidencia alguna, de que el impulso provenga de algún tipo de operaciones de intriga y misterio en el Pentágono. Estas operaciones, mencionadas por Jim, son tan triviales – en relación con la planificación a altísimo nivel que tiene lugar entre USA e Israel, planificación diaria consciente, legal, de alto nivel. Planificación y coordinación a alto nivel. No precisa conjurar cuentos de ‘intriga y misterio,’ muchos de ellos genuinos, que ocurren dentro del Pentágono, para demostrar que existe colusión, planificación y coordinación entre USA e Israel. La cuestión no es si eso sucede, la cuestión es ‘¿qué intereses se sirve al hacerlo?’ Existe esta noción de que de alguna manera se las arreglan para deformar y distorsionar la política de USA en una región crucial, respecto a un recurso crucial, que, a mi juicio, no tiene ninguna base en la realidad. Desafía cualquier tipo de razón o cualquier tipo de razonamiento de sentido común – especialmente si proviene de, en mi juventud, fui estudiante de James Petras en SUNY Binghamton entre 1971 y 1974 y solía ser marxista, y en esa época él nos decía cómo gente en el poder actúa en función de intereses, que se originaban de… una base en la que ellos son los principales beneficiarios.

Hagit Borer: Norman, permítame que le pregunte…

Norman Finkelstein: Sólo un segundo… Mr. Wolfowitz…, Mr Feith y todos los otros… su poder surge del Estado USamericano. Si Israel se fortalece, su poder no aumenta. Si USA se debilita, su poder disminuye. Así que ahora tenemos este extraño fenómeno de gente, que por sus lealtades étnicas, están dispuestos a fortalecer a otro Estado y al hacerlo debilitar las fuentes de poder del que proviene su propio poder… no suena verosímil.

James Petras: Eso es pensamiento enrevesado. Estoy seguro de que Norman no aprendió esa lógica en mis clases. Me temo que en alguna parte perdió el rumbo – a pesar de algunos libros muy buenos que ha escrito sobre los ‘chantajes’ sionistas, sobre el Holocausto y la refutación del plagio de Dershowitz. Me temo que cuando se llega a tratar del lobby predominantemente judío, tiene un cierto punto ciego, lo que es comprensible. En muchos otros grupos nacionales y étnicos – se puede criticar a todo el mundo, pero cuando se trata de identificar el poder y las fechorías de su propio grupo…

Hagit Borer: Creo que tal vez todos… tal vez podamos apartarnos de este tópico. ¿De acuerdo?

James Petras: Déjeme terminar mi frase. No hay nada de ‘intriga y misterio’ respecto a la multiplicidad de grupos favorables a Israel, que han presionado al Congreso, que están involucrados en el poder ejecutivo en la configuración de la política USamericana en Oriente Próximo. USA no apoya a ningún otro poder colonial, se ha opuesto a la ocupación colonial y al imperialismo desde la Segunda Guerra Mundial. Se opuso a la ocupación británica de Suez en 1956/1955. Ha estado expulsando a esos países, europeos y otros, a fin de establecer la hegemonía de USA mediante acuerdos económicos y militares. La política hacia los israelíes es muy diferente de las políticas que USA sigue en todo el resto del mundo. Es el único país que recibe 3.000 millones de dólares al año desde hace 30 años. No se trata sólo de algo que sucede por ‘intrigas y misterio’. Es el resultado, como bien sabe Norman – como analista muy brillante, del poder organizado, un poder organizado que admite abiertamente y declara muy explícitamente que Israel es su mayor preocupación… y que ‘lo que es bueno para Israel es bueno para USA.’ Dicen eso, Norman.

Norman Finkelstein: Lo sé. Pero a pesar de lo que dicen…

Hagit Borer: Permítame que lo interrumpa. Tengo que proceder a la identificación de la estación, y tal vez podamos cambiar el tema.

James Petras: De acuerdo. Norman fue un buen estudiante mío.

Hagit Borer: Pienso que en este punto podemos ponernos de acuerdo en que los dos sienten mucho respeto el uno por el otro. Pero obviamente no estáis de acuerdo en algunos temas. Quería avanzar hacia el tema de si existen en realidad casos que muestren que cuando existen conflictos de intereses, digamos entre USA e Israel, existen ejemplos en los que USA presione realmente a Israel para que por lo menos en algunos casos actúe de manera que sea contraria a lo que serían los deseos israelíes. Porque me parece que si no encontramos casos que se ajusten a esas líneas, entonces básicamente la discusión se hace desde ‘los ojos del observador’. Vemos mucha cooperación, mucho interés común, pero debieran provenir de las dos partes. Si hay casos en los que tal vez haya intereses, que se aparten y en los que podamos ver que en realidad existe una discordia de la que podamos hablar. Norman, ya que usted es el que cree que esto puede ser una posibilidad, ¿podría hablarnos al respecto?

Norman Finkelstein: Bueno, la realidad es: No quiero argumentar que estos tipos de casos individuales puedan probar una u otra cosa. Se puede tomar un libro de Steve Zunes, y demostrará que el gobierno de USA siempre sale con la suya. Se toma algo de alguien que está del otro lado, y va a demostrar que es Israel quien siempre se sale con la suya cuando hay conflictos de intereses. De cada lado puede darse una lista de ejemplos – para demostrar el caso de cada cual. No creo que se pueda probar algo mediante la cita de un puñado de casos de un lado – el profesor Chomsky citará el caso reciente en el que Israel fue severamente reprendido por Bush por tratar de vender tecnología a China – y luego se encontrarán casos del otro lado. Incluso si es importante considerar los antecedentes empíricos, no creo que los antecedentes empíricos – de y por sí – resuelvan el problema. Permítame que le dé un par de ejemplos de cómo pienso que funciona: Tomemos dos ejemplos de primera. Comencemos en 1948. ¿Por qué reconoció a Israel el presidente Truman? Hay todo tipo de debates sobre esa pregunta. Una afirmación que se hace constantemente fue/es el papel del lobby judío. Porque Truman apuntaba a las elecciones y quería en particular el voto de Nueva York… y el Partido Demócrata quería dinero judío. Fue debido al lobby judío que Truman reconoció rápidamente a Israel, aunque iba a enajenar intereses árabes que eran muy hostiles a la fundación de Israel. ¿Qué muestran los antecedentes? He revisado con mucho cuidado la historia. La historia muestra: Número 1 – nuestro principal interés en la época era el petróleo saudí y USA entra en discusiones con los saudíes: ‘¿Qué permitiréis que haga el gobierno de USA respecto a la fundación del Estado de Israel?’ Y los saudíes dijeron básicamente lo siguiente: ‘Os permitiremos que reconozcáis a Israel, pero si suministráis armas habrá problemas.’ Se refieren a armas después de la fundación de Israel porque la guerra era inminente. ¿Qué hace USA? Reconoce a Israel, es decir, llega al límite. Truman llega al límite, porque quiere ese voto judío y quiere dinero judío. Pero impone inmediatamente un embargo de armas sobre la región. Y el Secretario de Estado, Marshall, dice en esos días: ‘Parece que Israel va a perder la guerra.’ Es lo que nos dice nuestra inteligencia. Estábamos equivocados, pero es lo que nos dijo la inteligencia de USA en esos días. Así que estábamos dispuestos a dejar que Israel fuera aniquilado, porque es lo que nos dijo nuestra inteligencia, si el precio era perder el apoyo de los saudíes. Es verdad que Truman llegó al límite – el límite era ‘reconocer a Israel para obtener el voto judío,’ pero nunca fue más allá del límite y enajenó un interés primordial de USA en la región, es decir los saudíes. Tomemos 1967, que fue mencionado por Jim, pero no pienso que sabe lo que sucedió. En 1956, es verdad – USA dijo a Gran Bretaña, Francia e Israel que tenían que irse de Egipto. Y es verdad, parecíamos muy anticoloniales. Pero el único motivo por el que USA hizo eso fue porque los británicos, los franceses y los israelíes actuaron a espaldas de USA. En el momento en el que ocurrió la invasión tripartita de Egipto, USA estaba complotando para derrocar el gobierno de Siria. Y USA quería eliminar a Nasser, pero no le gustó la oportunidad – porque la oportunidad no había sido elegida por USA sino más bien por los británicos, los franceses y los israelíes a nuestras espaldas. Una vez más fueron los intereses de USA los que determinaron la política de USA, no algún compromiso con el anticolonialismo o basura semejante. Fue el interés de USA.

James Petras: Ya tuvo cinco minutos. Pido el mismo tiempo. Ha estado dándonos largas conferencias. Si se considera la política de USA hacia Israel, USA enajena prácticamente a todo el mundo a favor de un ínfimo país, que prácticamente no tiene ningún valor económico para USA, que es un albatros diplomático y que tiene sus propios intereses hegemónicos, militares y políticos en la dominación de Oriente Próximo. Vamos a Naciones Unidas y enajenamos a toda Europa y al Tercer Mundo cuando Israel destruye Yenín, y cuando se lanza a políticas genocidas en los Territorios Ocupados, cuando viola los Acuerdos de Ginebra. USA lo respalda y se desacredita totalmente ante cualquiera que se preocupe seriamente por el derecho internacional, con las sutilezas de las relaciones internacionales. Y no sólo hablo de la opinión musulmana, de la opinión árabe… Hablo de la opinión mundial. En segundo lugar, decir que USA tiene intereses coincidentes con Israel es algo que se cae por sí solo, quiero decir – no sé dónde tiene puesta la cabeza Norman. USA se involucra en países para establecer regímenes neocoloniales. No se dedica a ocupar y a establecer gobiernos coloniales. Prefiere clientes locales. Y tenía uno en el Líbano – con el presidente (Fuad) Sinoria – que recibía respaldo de USA cuando Israel atacó al Líbano, presumiblemente para atacar a Hezbolá – pero debilita totalmente al títere de USA. ¿Son eso intereses de USA?

Norman Finkelstein: Sí.

James Petras: Y cuando usted habla de que Israel adopta medidas, en coincidencia con los responsables políticos de USA, usted pasa por alto el hecho de que la mayoría de los generales de USA se opusieron a la guerra en Iraq y que agentes israelíes en USA, y eso es lo que son y deberían registrarse como agentes de una potencia extranjera, los estaban atacando (a los generales) como enclenques, atacándolos porque no seguían los preceptos bélicos de los sionistas en el Pentágono. Existe toda una cadena de oficiales militares y políticos conservadores que se opusieron a que se atacara a Iraq. Y si usted mira los datos – si mira a Cheney, Cheney estaba recibiendo los suyos de Irving (Scooter) Libby – otro compatriota, otro miembro de la fraternidad vinculada a Wolfowitz. Es un protegido de Wolfowitz.

Norman Finkelstein: Creo que Cheney es capaz de pensar por sí mismo.
James Petras: Mire, si está tratando de establecer un sistema de poder, que trata de las decisiones políticas de USA en Oriente Próximo, de decir simplemente que se trata de ‘intereses compartidos’ sin considerar el hecho de que los israelíes hicieron volar un barco de vigilancia de USA, matando a numerosos marineros de USA y se salieron con la suya y siguen recibiendo ayuda económica de USA y los oficiales de USA que fueron heridos o asesinados por los aviones de guerra israelíes, con banderas que ondeaban sobre el barco, y dice que… son intereses coincidentes. ¡Eso es chutzpah! [descaro]. Es realmente chutzpah. Y es muy revelador que usted haya dado una explicación detallada, o haya pretendido que sea una explicación, sobre Suez, dejando de lado que en 1967 los israelíes eran el único país en la historia de USA que bombardee un barco de USA y no siquiera tenga que disculparse – y no provoque represalia alguna de USA. Ahora eso para usted es ‘poder’. Eso para usted es ‘influencia.’ Y procedo a negar esas realidades— y digo: ‘son sólo intereses coincidentes, los sionistas no tienen poder en el gobierno de USA o si son sionistas no están vinculados con Israel, etc… ’ Es una clase extraña de sionista, esa que no siente lealtad hacia el Estado de Israel.

Hagit Borer: Nos quedan sólo cinco minutos. Quiero preguntarles sobre un par de cosas que quisiera cubrir. Tal vez la más importante tiene que ver con el hecho de que este debate, sobre el lobby de Israel en general ha salido a la superficie en los medios dominantes en el año pasado o algo así, digamos, por los ataques contra el libro de Carter. Hubo antes ataques y reseñas y debates sobre el papel del lobby. Pero nunca llegaron a los medios dominantes, y nunca fueron reseñados por, digamos, el New York Review of Books, y nunca fueron discutidos por medios importantes en USA. En realidad, el artículo de Mearsheimer y Walt fue originalmente rechazado por Atlantic Magazine que lo había encargado. Así que tal vez podrán comentar un poco sobre el motivo por el que este debate finalmente sale a la superficie y por qué es ahora mucho más legítimo discutirlo dentro de los círculos dominantes USamericanos.

James Petras: Le daré tres razones rápidas. Una, por el desastre en Iraq, el público está abierto a la discusión, particularmente ante la prominencia de sionistas en la producción de la guerra – así que pienso que la opinión pública está abierta por el descontento con la guerra y su preocupación sobre los que nos llevaron a la guerra y a este lío. El segundo motivo es que existe una lucha dentro de la elite en USA, entre sectores de las fuerzas armadas, sectores del Congreso, conservadores, contra el grupo favorable a Israel, el grupo favorable a la guerra. Y el tercer motivo es que la arrogancia y el matonismo de los sionistas, en particular de sus organizaciones que andan por ahí tratando de impedir esta discusión, que les han salido por la culata y pienso que la gente está cansada de que los sionistas prohíban a Corie (el drama sobre Rachel Corie) en Nueva York y otros sitios – así que pienso que esas son las razones.

Hagit Borer: James, tenemos que continuar. Nos quedan sólo unos pocos minutos. Nos queda sólo un minuto y medio. Así que Norman, ¿podría decir algunas palabras para terminar?

Norman Finkelstein: Bueno, estoy de acuerdo con las razones… tal vez no las describiría de la misma manera que Jim. Es obvio que la debacle en Iraq forma el marco general de la apertura de la discusión. A mi juicio, ese no sea probablemente el resultado más positivo porque va a terminar, pienso, con la creación de un ‘chivo expiatorio’ para la desastrosa guerra de USA. Pienso que la segunda razón es que el enfoque israelí que parecía haber tenido éxito desde 1967, el enfoque de aplicar simplemente la fuerza a toda ruptura de la conformidad con la política de USA, de aplicar fuerza abrumadora, evidentemente no funciona. Y así existen problemas sobre la ‘utilidad’ de la guía e instrucción de Israel sobre cómo controlar Oriente Próximo. No ha funcionado en Iraq y resultó ser un desastre en el Líbano durante este verano (julio-agosto de 2006). De manera que existe una cuestión sobre la ‘efectividad’ del enfoque israelí, aparte de la efectividad del propio Israel como un “activo estratégico,’ que es muy diferente de lo que era en 1967. Y la tercera razón, me parece es que, Israel se está convirtiendo más y más en lo que podría llamar una ‘república bananera hinchada’ con escándalos a diario y ese tipo de derroche de recursos y siendo así – ha enajenado a grandes sectores de la opinión pública judía ‘liberal’ USamericana.

Hagit Borer: Muchas gracias, James y Norman. Creo que en este punto de acuerdo entre ustedes, tenemos que terminar. Muchas gracias por haber venido.

 

El Lobby Pro-Israel, y la Politica de EEUU en Oriente Medio, por: James Petras (II)

otras muchas organizaciones satélite decidieron convertir el juicio por espionaje en una campaña por la ‘libertad de expresión’. En consecuencia, los miembros del lobby —liberales y conservadores— lograron azuzar a celebridades del periodismo de ‘izquierdas’, locutores de televisión progresistas y académicos en defensa de Rosen y Weissman. La periodista Dorothy Rabinowitz, galardonada con el premio Pulitzer, argumentó en defensa de los dos funcionarios del AIPAC que pasar documentos oficiales de alta seguridad a agentes de la Embajada de Israel es “algo que pasa todos los días en Washington y que está claramente protegido por la Primera Enmienda ⁸ ” (Wall Street Journal, 2/04/2007). Estando cercana la fecha del juicio, las organizaciones pro-israelíes más importantes, mil-millonarios productores de Hollywood y gran parte de la prensa judía de Estados Unidos —si no toda— se han embarcado en la defensa de Rosen y Weissman (El “affaire Dreyfus” americano). Si exceptuamos a un puñado de bloggers en Internet, ni un solo partido político, movimiento social o político se ha atrevido a criticar la entrega de documentos clasificados a Israel o a enarcar las cejas en muestra de estupor ante la ecuación ‘libertad de expresión’ igual a espiar para una potencia extranjera. Debido a la omnipresente presión del lobby, el juez federal T. S. Ellis ha resuelto diversas alteraciones en el procedimiento que debilitan el caso de la acusación. Una vez más, la ZPC parece haber vencido a las instituciones norteamericanas en una prueba de fuerza, en este caso a los abogados federales de la acusación y al FBI.

 

AIPAC e Israel: un informante estratégico en la Casa Blanca

 

El juicio por espionaje de los dos altos funcionarios del AIPAC que admitieron pasar documentos estratégicos a diplomáticos israelíes (y que han sido defendidos por una hueste progresista de sionistas americanos de izquierdas valedores de la ‘libertad de expresión’), ha revelado la profundidad de su implantación en las altas jerarquías de la Casa Blanca. En sesiones preliminares del juicio, el abogado defensor, Abby Lowell, en un intento de exonerar a los sospechosos de espionaje, anunció que los acusados recibieron información ‘explosiva’ e incluso más *imprevisible [volatile] del entonces Consejero para la Seguridad Nacional, Condeleeza Rice (Jewish Telegraph Agency, 10/4/2007). Poca duda cabe de que la transmisión de Rice de información confidencial en materia de seguridad al AIPAC fue también puesta en manos de la Embajada de Israel y de sus agentes secretos del Mossad que operan en Washington.

La red de espías del lobby se extiende más allá de lo confesado por el espía del Pentágono, Laurence Franklin, que entregó documentos confidenciales a los funcionarios acusados del AIPAC. Según la Jewish Telegraph Agency, que citaba a la abogada Abby Lowell: “Rice no fue solo el interlocutor de Rosen, sino que había filtrado información idéntica a —y a menudo más delicada que— los ejemplos citados en la acusación”. Lowell añadió que la información provista por Rice era más *inestable [volatile] que la información descrita en la acusación. Lowell aseguró que “junto a Rice, otros tres exfuncionarios y funcionarios responsables en política para Oriente Medio” suministraban información a los israelíes del AIPAC acusados de espionaje.

 

La Configuración del Poder Sionista (ZPC): represión cultural al servicio de Israel

 

La costumbre de lanzar a la chusma contra los musulmanes está bastante extendida entre los fanáticos sionistas dentro del gobierno norteamericano y fuera del mismo entre las principales organizaciones pro-Israel sin (aparente) tacha. El Congreso de Presidentes de las Organizaciones Judías más Destacadas (CPMJO [Conference of Presidents of the Major Jewish Organizations]) respaldó a Michael Chertoff, el co-pensador de doble ciudadanía norteamericano-israelí y director del Departamento de Seguridad Patria [Department of Homeland Security], en sus esfuerzos por restringir las visitas de musulmanes a los Estados Unidos, incluyendo a ciudadanos británicos de lo que el New York Times (2/05/2007) llama diplomáticamente “origen paquistaní”. En un artículo de primera página del boletín de noticias The Daily Alert (9/5/2007) se publicó un escrito xenofóbo de Josh Meyer y Erika Hayasaki titulado: “Seis ‘islamistas radicales’ extranjeros acusados de planear un atentado contra la base militar de Fort Dix”. Cuando los fanáticos pro-Israel situados en puestos políticos clave se enzarzan en descaradas cazas de brujas racistas contra musulmanes, y destacadas y respetables organizaciones sionistas publican con una retórica xenófoba e incendiaria, ningún miembro del Congreso, ningún funcionario del Departamento de Justicia solicita una investigación o vista pública.

El poder de ZPC sobrepasa con creces la presión política [political lobbying] de AIPAC. Se extiende a todos los ámbitos de la vida intelectual y cultural de Estados Unidos. Los desenfrenados y virulentos ataques personales de los medios de comunicación nacionales contra el expresidente Jimmy Carter por escribir un crítico libro en el que describe con pruebas documentales el sistema israelí de apartheid, constituyen un ejemplo de la extensa red de la propaganda sionista. Muchos están situados en las instituciones y medios de comunicación más importantes y comparten una serie de duras creencias sobre la doctrina de la infalibilidad de Israel. El mismo tratamiento malicioso fue repartido entre el Profesor de Harvard Mersheimer y el Profesor Walt, de la Universidad de Chicago, por escribir un artículo el que se criticaba al lobby sionista norteamericano. Aparte de la oleada de páginas ideológicas en las que se condena el ensayo y se calumnia a los autores con las usuales banalidades (‘antisemitas’), varios judíos ricos y ‘filántropos’ forzaron a la corporación Harvard a desvincularse del ensayo en su página de Internet Kennedy School. Idéntico alcance octópodo del sionismo se manifestó en la clausura de un encuentro en el que se discutía Israel, en el que participó el Profesor de la Universidad de Nueva York, Tony Judt, crítico moderado del Estado de Israel y su Lobby. Más pernicioso y en algunos aspectos más ilustrativo del rol cultural descaradamente represivo de la Zionist Power Configuration es su poder para impedir la representación de una obra basada en los escritos del trabajador en derechos humanos [ human rights worker ], el americano Rachel Corrie, asesinado en la franja de Gaza en abril del 2003, aplastado por un bulldozer. En Nueva York, Miami y Toronto, las representaciones públicas de “Me llamo Rachel Corrie” [ My Name is Rachel Corrie ] fueron canceladas a la fuerza por amenazas de boicot económico lanzadas por los ‘filántropos’ y ‘mecenas’ locales judíos. La seriedad de estos actos de obvia censura política y cultural revela la profunda y abierta hostilidad de la ZPC a los mejores ejemplos de solidaridad humanitaria en Estados Unidos, y se integra en la peor clase de violencia israelí. Ni uno solo de los críticos de izquierdas o progresistas se atrevió a plantear la complicidad del sionismo americano en este atroz ‘crimen de odio’ cometido por un poder extranjero contra un americano que trabajaba por los derechos humanos. Ningún otro grupo puede respaldar tan exitosamente a los asesinos despiadados de un ciudadano americano con impunidad y anonimato y continuar poseyendo las credenciales de ‘patrones de las artes y la cultura’. Hasta el día de hoy, 40 años después, la misma muchedumbre defiende o disculpa el deliberado ataque de Israel contra el buque de vigilancia naval norteamericano, el USS Liberty, desarmado y en aguas internacionales, que costó la vida a unos 150 marineros estadounidenses. Esta panda de ‘Adelantados de Israel’ es enaltecida en sus comunidades aquí, en Estados Unidos, bienvenida en las altas esferas y segura en la prosperidad material de su entorno.

A muchos candidatos altamente cualificados y con excelentes currículos se les niega el acceso a puestos académicos y profesionales o se les amenaza con la pérdida de sus titularidades o con la expulsión, únicamente por criticar a Israel. Los casos del nombramiento del Profesor Juan Cole en Yale y del Profesor Norman Finkelstein en la Universidad De Paul son los casos más notorios. El mundialmente famoso académico palestino-americano Edward Said, fue perseguido y calumniado hasta su muerte (reciente) por los perros de ataque del lobby.

Lo que está claro, en la teoría y en la práctica, es que la ZPC incluye a cientos de organizaciones locales y decenas de miles de individuos que se encargan, a nivel local, de la defensa de la política de Israel, su imagen e intereses, pisoteando la libertad constitucional y académica de otros americanos.

Por cada obra prohibida, por cada productor castigado y teatro boicoteado, otros miles de trabajadores e instituciones culturales son intimidados. Interiorizan los códigos de represión impuestos por los sionistas y se auto-censuran. Se someten a los dictados de la ZPC con relación a lo que se puede y no se puede representar, lo que es ofensivo y lo que no lo es a la ‘sensibilidad judía’ —ese exquisito eufemismo del poder sionista.  

Las manifestaciones del autoritarismo cultural sionista se fundamenta a nivel local y está estrechamente ligado a las campañas nacionales de monopolio de la totalidad de la discusión sobre la política estadounidense en Oriente Medio, enfocada especialmente en excluir cualquier tipo de crítica a Israel y al poderoso papel jugado por el lobby sionista. Este monopolio es muy evidente en cualquier estudio sistemático de las páginas de opinión y editoriales de los medios periodísticos de gran tirada y de los paneles de ‘expertos’ de los programas de radio y televisión. El papel represivo a nivel cultural e ideológico de la hidra pro-Israel encuentra su expresión quintaesenciada en la gran mayoría de los críticos ‘progresistas’. Diversos ideólogos ‘marxistas’ y defensores de la ‘paz’ ignoran, completa y deliberadamente, la influencia de la ZPC en el Congreso, en el Ejecutivo y en la vida cultural. En vez de ello se dedican a criticar insistentemente a Bush, a Cheney, a los republicanos y a los demócratas, sin mencionar entre sus promotores a los cientos de miles de sionistas fanáticos y a los miles de donantes políticos de primer orden. No es ninguna sorpresa que la Zionist power configuration tenga más poder que cualquier otro grupo de presión [lobby] en Washington: son el único grupo de poder que no tiene oposición, ningún grupo organizado dispuesto a nombrarlos, mucho menos a desafiar y luchar contra la pinza con que estrangulan al Congreso. Peor aun, algunos de los críticos más influyentes de la guerra en Irak proporcionan una pantalla ideológica al negar el papel dominante de la ZPC y al desviar la atención hacia otros supuestos responsables de la guerra (Big Oil) o hacia actores políticos secundarios, que cumplen las iniciativas del Lobby.

 

Rearmando a los clientes: Washington y la máquina de guerra de ZPC en movimiento

 

Los reveses políticos y militares de la política estadounidense-israelí en Oriente Medio durante el periodo 2006-2007 no han mostrado signos de producir una inclinación hacia la diplomacia seria o las negociaciones. Por el contrario, las lecciones aprendidas por Washington y Tel Aviv son las de intensificar la escalada militar de los grupos clientelares y provocar destructivas guerras civiles y étnicas.

En respuesta al fracasado ataque israelí —respaldado por Estados Unidos— al Líbano con el objetivo de destruir a Hezbolá, Washington ha sido implicado en un rearme a gran escala de las milicias drusas, suníes y de la derecha cristiana en Beirut y por todo el norte y centro del Líbano (Guardian, 11/04/2007). El objetivo es provocar un conflicto armado con Hezbolá que le obligue a mover a sus luchadores de la resistencia [resistance fighters] hacia el norte y debilitar su defensa en la frontera del sur del Líbano. Una ‘guerra civil’ provocada por Estados Unidos e Israel dividirá —se supone— al ejército libanés y debilitará cualquier papel auxiliar que pudiera jugar en la defensa de los ataques israelíes en la frontera o invasiones. Dado que la violencia está muy extendida, resultado de un conflicto, la aviación israelí, que envía vuelos de reconocimiento diarios, tendría las manos libres para bombardear y destruir cualquier reconstrucción y las defensas de Hezbolá.

El equipamiento estadounidense, con el respaldo de Israel, de una fuerza militar palestina dirigida por el viejo colaborador de la CIA, Mohammed Dahlen, trabajando con el ‘presidente’ Abbas, avanza a gran velocidad, con el entrenamiento de cientos de oficiales en Jordania, pre-seleccionados por funcionarios norteamericanos e israelíes por su lealtad política. Una fuerza de doce mil mercenarios palestinos, muy bien equipados y pagados por Estados Unidos, está siendo preparada para echar a Hamas del poder, destruir su policía y defensas, dar caza a sus líderes e intimidar a su electorado.

El lobby sionista logró insertar una cláusula extraordinaria en la ayuda militar de Bush a la facción de Abbas en el gobierno palestino. El lobby consiguió que Israel y Estados Unidos se encarguen de la criba política de todos los reclutas palestinos antes de permitir su viaje a Jordania para el entrenamiento financiado por Estados Unidos. En defensa del derecho del Estado judío a supervisar la ayuda militar estadounidense, el Lobby argumentó que la cláusula era necesaria debido a los ‘miedos’ israelíes, esto es, los ‘intereses’ en retener Palestina como colonia vigilada por una policía de mercenarios palestinos inspeccionada por Israel ( Adam Entous, Reuters News Service, citado en el Daily Alert, 29/3/2007 ).

Una Palestina destruida por una ‘contienda civil’ provocada por Estados Unidos e Israel no se encontrará en posición de negociar ningún acuerdo de paz que haga retroceder a Israel a las fronteras anteriores al conflicto de 1967. La idea es establecer un Estado policial pro-americano dirigido por palestinos dentro de los límites territoriales dictados por Israel.

La tercera área de militarización incluye el norte de Irak, donde Estados Unidos e Israel han financiado la formación de un ejército kurdo. Apoyan políticamente a los separatistas kurdos, los cuales, a efectos prácticos, operan como un Estado independiente. Según el artículo de Laura Rozen: “Kurdistán: canales encubiertos” [ “Kurdistan: Covert Back Channels” ], publicado en Mother Jones (12/4/2007), tanto Estados Unidos como Israel apoyan el clientelaje de unos serviciales kurdos en la trama para desmembrar Irak, empobrecer Bagdad y hacer de Irbil su capital. En junio del 2004, el alto funcionario Paul Bremer ‘transfirió’ 1.400 millones de dólares americanos del petróleo iraquí a los fondos de alimentación para los kurdos. El entrenamiento antiterrorista de las fuerzas de seguridad kurdas es utilizado por los escuadrones de la muerte kurdos dirigidos por Estados Unidos en el norte de Irak y otros lugares. Seymour Hersh señaló en el New Yorker (junio/2004) que los comandos kurdos entrenados por Israel se infiltran en Irán y Siria. Según Rozen, el alto mando del Mossad, Eliezer Geizi Tsafrir en Irbil, la ‘capital’ del Kurdistán Iraquí, estableció un servicio de inteligencia kurdo para el señor de la guerra Mustafa Barzani; este, conocido como el líder mercenario ‘alquile-un-kurdo’, sirvió a la CIA, al antiguo Shah de Irán y a todo aquel dispuesto a pagarle. Los kurdos proporcionan el grueso de lo que el general David Petraeus ha denominado ‘tropas iraquíes de confianza’, las que colaboran con las fuerzas de ocupación coloniales de Estados Unidos. Estas tropas han conseguido infiltrarse en diversos grupos de la resistencia iraquí y fomentan el conflicto étnico-religioso. Son responsables de los masivos desalojos forzados de árabes iraquíes, turcos y asirios cristianos de Kirkuk y otras ciudades y localidades multi-étnicas del norte, repoblándolas con kurdos. Los líderes kurdos del norte de Irak han provisto de bases y armas a grupos pro-estadounidenses que operan en Irán, Siria y Turquía, aunque respecto a este último caso no hay aprobación formal de Estados Unidos. Los kurdos sirven de guías y comandos a las fuerzas especiales norteamericanas en misiones de asesinato en Irán. Los kurdos del norte de Irak han recibido instrucciones de incitar movimientos regionales ‘separatistas’ en Irán. Con un fuerte respaldo de Estados Unidos, los kurdos han tomado el control de los ricos pozos petrolíferos de Kirkuk y lugares adyacentes, han firmado contratos con empresas del petróleo estadounidenses y europeas, privatizando de facto las empresas públicas iraquíes. Los kurdos juegan un papel vital en la estrategia norteamericano-israelí de desmembramiento de Irak en una multiplicidad de entidades mini-clientes divididas en identidades étnico-religiosas de carácter sectario sin ninguna influencia en la región e incapaces de acabar derrotando a las fuerzas estadounidenses, establecidas por todo el país en bases militares pensadas para un largo espacio de tiempo.

En el cuerno de África, Estados Unidos ha armado y dirigido al régimen etíope, su cliente, para restaurar en el poder al ‘Régimen de Transición’, otrora totalmente desacreditado, en Mogadiscio, matando a más de mil civiles somalíes y forzando el desplazamiento de más de 300.000 civiles en el periodo de abril-mayo del 2007. Las fuerzas mercenarias etíopes destruyeron bienes por valor de 1.500 millones de dólares, con el asesoramiento de oficiales de las fuerzas especiales norteamericanas y asesores israelíes en contra-insurgencia. Una vez más, la política estadounidense está enfocada tanto en la destrucción de un país islámico como en la derrota de un adversario político potencial: los Consejos Islámicos [Islamic Court Councils]. Ciertamente, la política de confiar en un odiado dictador etíope para invadir y ocupar Somalia no tiene posibilidad de crear un régimen cliente viable. La tendencia de Washington a recurrir rápidamente a la escalada militar es el efecto de las recientes derrotas y es una preparación para los bombardeos a gran escala y los ataques terrestres de tropas mercenarias contra Irán. Es en este punto donde el papel de la ZPC es clave, en la política y en la propaganda.

Mientras se continúe debatiendo si la última oleada de la escalada militar estadounidense es el ‘grito agonizante’ de un imperio desesperado, un cálculo irracional y erróneo de civiles militaristas que persiguen una victoria militar para levantar el flaqueante ánimo de los apoyos en casa o una continuación de las políticas imperiales tradicionales en la región, de lo que no cabe duda es de que el principal soporte en casa de la estrategia de intensificación de la escalada es la ZPC. Ninguna otra fuerza político-económica organizada apoya sistemáticamente todos los esfuerzos militares norteamericanos en todas las zonas de conflicto. Ningún otro grupo respalda la acción militar estadounidense en países donde casi no hay o no hay nada de petróleo. Ningún otro grupo ignora absolutamente la ‘excesiva dispersión’ del ejército norteamericano, la sobreextensión de las fuerzas militares estadounidenses en Oriente Medio y el Cuerno de África a costa de proporcionar defensa militar de otras regiones imperiales estratégicas. Únicamente la ZPC, de todos los teóricamente posibles ‘grupos interesados’ ha puesto a todos los países —islámicos o seculares— críticos de Israel en la lista de los objetivos militares norteamericanos. Únicamente la ZPC ha orquestado una legislación capaz de bloquear unas inversiones lucrativas en los mercados árabes a instituciones financieras norteamericanas, fondos de pensión y empresas de gas y petróleo. Ninguna compañía petrolífera se ha visto favorecida o beneficiada por una legislación restrictiva respecto a Irán escrita por AIPAC, patrocinada por el congresista sionista Tom Lantos y aprobada por un Congreso dominado por por los ‘lobbies’ sionistas —la sopa de letras de las organizaciones— cuya principal razón para existir es promover el poder del Estado de Israel. Todas las grandes compañías en Europa y Asia se oponen a la postura estadounidense de confrontación contra Irán. Como señala el Financial Times: “Las empresas petrolíferas más grandes de Europa tienen planes de inversión en Irán de miles de millones, pero las sanciones de Estados Unidos significan la renuencia a seguir adelante” (Financial Times, 10/5/2007).

Los supuestos lobbies judíos ‘alternativos’, que dicen hablar en nombre de los judíos críticos de Israel, mantienen que el AIPAC es únicamente ‘uno de los muchos factores’ que influyen en las decisiones políticas de Estados Unidos, en un ‘complejo mosaico de circunstancias cambiantes’. Sirviéndose del argumento de las ‘complejidades’ y metiendo en el mismo saco a la ZPC y a ‘numerosos grupos’, restan importancia o borran el papel esencial de las fuerzas pro-Israel y se unen a sus hermanos de la línea correcta, tachando de ‘antisemitas’ a aquellos escritores que colocan a la ZPC en el centro de sus análisis de la política estadounidense en los países árabes y musulmanes. Los liberales sionistas tienen un impacto desastroso en el movimiento pacifista, desviando su atención lejos de los factores primordiales de la política militar estadounidense y dando así a la ZPC un terreno indiscutible y abierto para continuar su dominio de la política norteamericana en Oriente Medio. El lobby liberal judío ignora voluntariamente los intereses geopolíticos de Israel, la confianza depositada por Israel en las medidas militares antes que en la diplomacia, su carrera hacia la limpieza étnica y la influencia de la ZPC en la política estadounidense, dictando los métodos y las estrategias a seguir por Estados Unidos. Deliberadamente, continuamente, ignoran la oposición de las grandes compañías de petróleo a las sanciones contra Irán.

 

Conclusión

 

Desde el 11-S hasta hoy, la configuración de poder pro-israelí ha ampliado su definición de las ‘áreas de interés para Israel’, y por tanto las cuestiones en las que deberá intervenir, estrechando así los parámetros de discusión y decisión política en los Estados Unidos. Al definir los límites de acción del presidente y del Congreso en cuestiones relacionadas con Israel, la ZPC influye hoy en las políticas norteamericanas en todo Oriente Medio. Actualmente, las cuestiones de guerra y paz, los acuerdos de comercio e inversión de compañías petrolíferas norteamericanas, europeas y asiáticas, los bancos en Oriente Medio, las ventas de armas multi-billonarias a Arabia Saudí, todos están sujetos al escrutinio y veto de la ZPC. La nueva ‘amplia definición’ de lo que afecta a Israel incluye el respaldo del Lobby a la trituración de las restricciones constitucionales de los poderes de guerra de Bush. Según los ideólogos sionistas, desatar el autoritarismo presidencial al servicio del extremismo israelí no es un vicio.

El concepto que posee el lobby de ‘lo relacionado con Israel’ —su luz y guía en la intervención en la política estadounidense— ha ido dilatándose, paralelamente a la extensión de los intereses israelíes. Durante los años a 40 y 50, el objetivo fundamental del Lobby fue asegurar el apoyo diplomático de Estados Unidos para la limpieza étnica en Palestina. El centro de las áreas de ‘interés para Israel’ se extendió a las guerras de Israel con Egipto y Siria en los 60 y 70; con Líbano e Irak durante los 80 y 90; con Irak e Irán en la presente década. La extensión de la intervención del Lobby en la política estadounidense en Oriente Medio es un espejo de las crecientes aspiraciones regionales de Israel. Pero tanto para Israel como para los transmisores del Lobby, Israel no está únicamente ‘interesado’ en la expansión regional, sino en la ayuda económica y militar y en las ventas —es decir, quién determina qué bienes militares pueden vender los Estados Unidos a los países árabes así como la alta tecnología militar que debería proporcionar al segundo vendedor de armas del mundo, Israel (también competidor de Estados Unidos en exportación de armas).

‘Lo relacionado con Israel’ implica al Lobby a la hora de intervenir y determinar el voto estadounidense en las Naciones Unidas, qué presiones ejercerá en la Unión Europea y en el Consejo de Seguridad, cómo la Casa Blanca debería reaccionar a las propuestas de paz de sus clientes en los Estados del Golfo. Como señala correctamente Jeff Blankfort: todos los presidentes norteamericanos desde Richard Nixon han intentado presionar a Israel para que se retire de los territorios ocupados en 1967. Con la excepción de Jimmy Carter, que forzó la retirada del Sinaí, Israel ha logrado presionar al Lobby para movilizar al Congreso y poner fin a esos esfuerzos presidenciales. Hoy los ‘Adelantados de Israel’ no tienen que movilizar al Congreso Demócrata: están programados para trabajar automáticamente por Israel, como sucede con el presidente de los Estados Unidos. Como dijera el otrora Primer Ministro Ariel Sharon: “Le decimos [a Bush] lo que tiene que hacer y lo hace”.

El marcador de la ZPC bajo la presidencia de Bush y la mayoría demócrata en el Congreso es de 10 para el lobby de Israel y 0 (cero) para el pueblo americano. Los 10 puntos dan cuenta de lo siguiente:

 

1.     No a las limitaciones en la agenda militar del presidente contra Irán.

2.     No al fin de las sanciones contra Palestina.

3.     No a la venta de armas a Arabia Saudí sin la aprobación de Israel

4.     No a la retirada de Irak.

5.     No al acuerdo de ‘paz por territorios’ para poner fin a la colonización israelí de Palestina.

6.     No al fin de la escalada de tropas en Irak.

7.     No al fin del poder del Lobby en la agenda política para Oriente Medio.

8.     No al fin del espionaje israelí en los Estados Unidos (a esto se lo llama incluso ‘libertad de expresión’).

9.     No al fin de la censura de la cultura y de los trabajos intelectuales críticos con Israel y no al fin del acoso continuo a los musulmanes.

10.                       Continuar siendo el juez y jurado indiscutido en esos concursos de belleza de los candidatos presidenciales estadounidenses.

11.                       No al fin del silencio y encubrimiento del movimiento pacifista del poder del Lobby en la política para y en Oriente Medio.

 

Último libro de James Petras: The Power of Israel in the United States (Clarity Press: Atlanta, 2006). Su próximo libro: Rulers and Ruled (Bankers, Zionists and Militants (Clarity Press, Atlanta).

1 Traducido para Laberinto por José Luis Bellón, profesor de la Universidad de Ostrava.

Se mantiene en la traducción el término lobby, que significa “grupo de presión”, puesto que hoy la expresión parece formar parte del léxico común en materia de política internacional; se traducirán otras expresiones, dejando el original entre corchetes. El estilo de Petras es como periodístico, muy ‘compacto’ y nada literario (abundan, p. ej., los coloquialismos), por lo que la traducción no puede ser extrictamente literal. Las siglas se dejan como en el original (una vez traducidas la primera vez). [Nota del traductor]

2 Big Oil es un término usado para describir el poder individual y colectivo de los manufactureros más importantes de petróleo y gasolina, así como su influencia en la política, particularmente en Estados Unidos. Las compañías que suelen ser incluidas en Big Oil son: ExxonMobil, Chevron Corporation, BP, Royal Dutch Shell y ConocoPhillips. [Nota del traductor]

3 ‘The Forbes 400’ es una lista anual, publicada por la revista Forbes, de los 400 americanos más ricos. En el 2006, su riqueza alcanzaba la bestial cifra de 1,25 trillones (1 trillón = 1.000.000.000.000) de dólares, y todos los miembros de eran billonarios (poseedores de al menos mil millones). [Nota del traductor]

4 Zioncon: conservador-sionista. [Nota del traductor]

5 American Israel Public Affairs Committee (AIPAC): grupo americano de presión en el Congreso USA, en favor del mantenimiento de relaciones estrechas USA-Israel. [Nota del traductor]

6 Cf. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=50937 [Nota del traductor]

7 Zionlib: liberal-sionista. [Nota del traductor]

8 La “Primera Enmienda” a la Constitución de los USA es parte de la Declaración de Derechos [Bill of rights]. Básicamente protege la libertad de expresión y reunión. [Nota del traductor]

Laberinto http://laberinto.uma.es  

BBC “MISTAKE” BBC Reported the collapse of WTC Building 7… Twenty-three minutes before it happened… oooppps!, By: Vox

 

BBC "MISTAKE" 

 

As this gigantic news story spreads like wildfire across the Internet – the major controlled media are doing what they always do when startling factual truths emerge that reveal the criminality of their neo-conservative/neo fascist partners who control America – nothing – a total news blackout.

As for the BBC, their top executive is scrambling to issue lie after lie to cover-up yet another in the now constant river of "anomalies" about the attacks of 9-11 – their first lie was that they seem to have "misplaced" the tapes of that day.

Not likely says CNN (another neo fascist media outlet). Their video archivist said that never in a million years would they NOT have a copy of the most important day in news in decades – They would have hundreds of them. With mounting emails and telephone calls pouring in, the BBC issued a second volley of lies. This time, lush in detail, none of it credible in the slightest – just more insulting lies, coverups and obfuscations.

Here’s the story:

Apparently on the day of the attacks of 9-11, the BBC prematurely reported the collapse of WTC7 some twenty-three minutes BEFORE IT ACTUALLY COLLAPSED!

WTC Building 7, sometimes referred to as the Solomon Brothers Building, contained offices of the CIA, US Customs, FBI, Secret Service and the SEC. It was this 47 story building that became shrouded in controversy because although NO PLANE HIT IT, for some inexplicable reason, 8 hours later, it completely collapsed, neatly and into it’s own footprint, just like the others – just like controlled demolitions. It’s collapse has researchers viewing it as a sort of rosetta stone in proving that the attacks of September 11th were an "Inside Job." Leading scientists and researchers from around the world are coming forward, providing analysis, real explanations and demanding answers to the very suspicious collapse of Building 7.

In the video you are about to see, the BBC has just reported that Building 7 has just collapsed. The funny thing is… building 7 doesn’t collapse until a full TWENTY-THREE MINUTES LATER!

In the anchorman’s reading of his teleprompter we already hear the scripted language emerge, the language that the conspirators have scripted to explain how their building 7, which would not be hit that day by any planes, would collapse.

Not only does the anchorman’s teleprompter tell him that the building has collapsed, it tells him that the building collapsed because the fall of the other two buildings "weakened" it. Seemingly clairvoyantly peering into the future at what exactly waould be revealed to be the administration’s "later released" "official version," of the collapse.

This would be the story that would be replayed to anyone questioning the oddities of the building 7 collapse. This would be the word to use in the controlled media in the days, weeks and months that followed when and if the topic turned to building 7. That building 7 collapsed, not from being hit by a plane, but because it was "weakened" by the collapse of the other buildings. This was the prewritten "official story" that went out on all the TV networks and media outlets right after the collapse. But in the case of the little BBC "slip-up," this prewritten script went out… a little too early.

What you are about to see is the prewritten script being released ahead of time – the question is: by accident or was it released… on purpose? With resentment high up in British circles of the American led NeoCon crusaders who were directing all these titanic global "clashes of civilization" as they like to call them, this might be a message, "We’ll play ball for now, but here’s a wrench in your American machine. Just remember we can scuttle the plan anytime." Either way, this startling new revelation is just one more piece of a puzzle that points to only one conclusion – INSIDE JOB… ON A MASSIVE TRANSCONTINENTAL SCALE.

It reveals the dark mind control mechanisms that these illuminati scriptwriters use in their vain attempts to control the world.

And so we witness the anchorman dutifully reading the words coming across his teleprompter, complete with the exact, soon to be "official explanation," that the building didn’t collapse because it was hit by a plane but that it was "weakened." As he says the words you must understand that there is no where else these words could have been written but in the offices of the CIA and the many Think Tanks and private intelligence networks who were behind these attacks. And we’re supposed to believe that he knows the details of this 23 minutes before it happens. The question becomes how did those words get on that teleprompter, find the channels of press releases emerging from the dark corners of cyberspace that morning with all these fake information on them and you have found the conspirators. The words the anchorman reads are the exact ones written many months prior, during the planning stages of the attacks that would shake the world.

Here we catch a clear glimpse of the workings of those who are actually behind the attacks. Certainly BBC did not order the crimes, but the very highest levels they like all in the major controlled media, they are the ones driving the getaway car, for they are solely responsible of covering up the crimes in the aftermath and guaranteeing that at least those who still get their information from the TV will never get the truth about what’s really happening.

What does BBC say about this strange glimpse of the conspirators messing up and giving them their script too early. There answer is "They lost the tapes of that day."

What!!!!!

One can easily imagine that in order to control the flow of dialogue of the crime, in the direct aftermath of the crime, the timing of the many press releases (scripted lies) must be critical, and somewhere along the line mistakes are going to be made. Someone slipped up and sent out the script to the BBC twenty-three minutes before the conspirators actually blew up the building. OOoops

BCC REPORTED THE COLAPSE 23 MINUTES BEFORE IT HAPPENED. They received their script a little too early, "plane" and simple, and another clue and chapter in the biggest INSIDE JOB in the history of criminal acts gets revealed to us in clear sight.

What is the major media saying about these startling FACTS which are sweeping the Internet like wildfire, nothing. Not a single mention of what is perhaps one of the most startling anomalies to date in the whole string of anomalies about that inside job..

Vox